« Oranje-groene groei: investeren in Nederlandse duurzame energie | Hoofdmenu | Kleine pensioenen en mini-pensioentjes »

01/24/2019

Reacties

Feed U kunt deze conversatie volgen door in te schrijven op de reactiefeed van dit bericht.

h.vos-klarenbeek

hebben we daar nederland helpen op bouwen?u zult er geen snee brood minder om eten u verdient genoeg.we moeten eigenlijk weer een februaristaking organiseren gooi nederland maar plat tot deze mensen ook weten dat wij ouderen niet naar de gaarkeuken willen heb daar 30 jaar voor de zieke medemens gezorgd!!!!!!!!

janenellen

beroerde dekkingsgraad!! Vreselijk!

Pur Purwanto

Verstandige mensen zullen de fundamentalistische rekenrente verlaten. Maar de verstandige mensen zijn zeldzaam. Wij moeten daarom ons hoofd blijven koelhouden en laat niet gijzelen door de ideologische dominantie van bepaalde politiek. Economie en financiën (verdeling van inkomen en welvaart) zijn politiek! Peter Borgdorff heeft het goed verwoord!

Gerard van Overbeek

Zijn we weer terug bij af?

Weer een te lage dekkingsgraad. Er moet nu toch echt iets gebeuren.
Het kabinet is druk met zijn eigen problemen.
Na 10 jaar stilstand dreigt nu achteruitgang.
Ik laat de moed een beetje zakken,of is er nog hoop op een constructieve oplossing?

Joop de Jonge

Hartenkreet ik ontvang ook nog een pensioen van een ander pesioenfonds daar krijg ik dit jaar een kleine verhoging de terugval valt daar blijkbaar mee e- rente dan hebben we het over de euro rente en dat is met beleggen ook in zicht is en wordt altijd het min en dat is al jaren zo - ik denk dat drak(i) en cornuiten onze pensioenen besturen hij zorgt voor een lage gemanupuleerde rente Dus ik hoop de de Duitsche kandidaat opvolger van drak(i) wordt.
Mvrg Joop

Eijk

Geachte,
Er zijn zo'n 27 pensioenfondsen die bovenmatig presteren (129 tot …. procent.
Mogelijk voor u en de uwen dat daar nog voor uw organisatie te leren valt.
Dan moeten we wel met ons allen, de matig presterende pensioenfondsen oven hun schaduw heen stappen. Aan haantjes hebben we niets.

Lemon

@ Maar het tegendeel is net zo onverstandig: jezelf arm rekenen. En dat is wat we nu al jaren doen. Het is dus de hoogste tijd voor nieuwe pensioenafspraken.

# Tegenover een 'kunstmatige' lage rekenrente dat op de lange termijn zorgt voor een lagere vermogensgroei en dus voor jongeren ongunstig uitpakt...staat het gunstige rendement van het belegd (=aandelenportefeuille) dat die lage groei compenseert.

*** Bijv. 'ABP behaalde over de afgelopen twintig jaar ongeveer 7% rendement op jaarbasis.

Er is niets mis met die rendementen. Er is wel wat mis met de rekenmethode waarmee de pensioenfondsen moeten werken om hun financiële gezondheid te bepalen. Die methode gaat er vanuit dat de komende tientallen jaren de fondsen niet meer dan de mede door de ECB nu geldende lage (reken)rente zullen behalen. Zo reken je jezelf wel heel arm!

Het is niet Mario Draghi die deze regels verzint, maar dat zijn wij zelf. Ondanks het in mijn ogen slechte monetaire beleid, is niet Mario schuldig aan de slechte financiële positie van onze pensioenfondsen.

Juist niet risicomijdend

Wij beschouwen pensioenfondsen als risicomijdende beleggers door de rekenrente als toekomstig beleggingsresultaat voor de komende decennia te beschouwen. Maar pensioenfondsen zijn geen risicomijdende beleggers.

Zij beleggen voor een belangrijk deel voor de lange termijn en richten zich daarom op risicodragende investeringen vanwege het aantrekkelijke (langetermijn)rendement.

Als we de rekenregels veranderen naar een meer realistische benadering, waarin we de pensioenfondsen niet beschouwen als risicomijdende beleggers, zijn de probleem snel opgelost en hoeven de huidige pensioenen niet of veel minder gekort te worden.

Wat niet wegneemt dat Draghi moet stoppen met zijn heilloze monetaire kamikaze...

https://www.iex.nl/Column/172804/Pensioenen-profiteren-van-Draghi.aspx

Anke

Ik vraag me al jaren af waarom het pensioenfonds niet in staat is om het rendement van haar beleggingen te verbeteren. Ik zou het bestuur van het pensioenfonds willen adviseren om eens te overleggen met pensioenfondsen met een goede dekkingsgraad en kijken wat zij anders doen om daar van te leren. Ik kan me niet voorstellen dat dit alleen ligt aan de conjunctuur en discussies over rekenrente en dergelijke.

Johan

kijk rtlz.nl d.d 25-01-2019, de 5 misverstanden over het pensioen.

Verder: De afgelopen dagen veel aandacht geweest voor het pensioen.
Het pensioenakkoord zal er dit jaar moeten komen,weten de betrokkenen, het is anders niet meer uit te leggen.

Johan

Hoe je het ook went of keert wij worden zo wie zo bedondert, Wij hebben jaren gewerkt (en verplicht gespaart) voor onze oude dag. Toen was het, en nog steeds verplicht maar als je er aanspraak op mag ( en kunt) maken is het met allerlei smoesjes wel weer zover om zeep geholpen dat je eraan gaat twijfelen of je daar wel recht op hebt. Waar blijft al dat geld dan niet bij de mensen die er recht op hebben, en er jaren voor gespaart hebben krijgen dus nu niets meer omdat de jeugd er nu anders overdenken. Rutten kerel een vraag besef je wel wat je Nederlanders aan doet met dat domme gedoe van jou, nu heb je weer een domme zet gedaan door de klimaat verandering,( cyclus der tijd) wij krijgen de rotzooi vanuit het buitenland want die speldeknop wat Nederland is valt helemaal in het niet, maar jij moet zo nodig weer voorop lopen met de bezuinigingen op papier ten koste van ons Oplichter en overloper want ze hebben in Brussel al een plaatsje voor je klaar.

Jv Stempvoort

Het pensioenakkoord is een heet hangijzer.Is bekend wat de kosten zullen zijn. En dat dit voor rekening komt voor pensioenfondsen.
Ik heb gelezen dat dit bedragen kunnen zijn van 60 tot 100 miljard.
Dat kan toch niet waar zijn en waar gaat dat dan in vredesnaam inzitten. Als die bedragen kloppen laat het stelsel dan voor wat het is! Dan kan er beter geindexeerd worden, dan weten we waar het geld blijft.
Lijkt me dat dit voordat er hervormingen komen dit bekend moet zijn aan alle deelnemers zowel gepensioneerden als werkenden. Vooral waar deze kosten in gaan zitten.

Roel Becking

Ben het in grote lijnen eens met Peter Borgdorff. Laten we ons niet rijk rekenen maar zeker ook niet arm! Toch wil ik enige kanttekeningen plaatsen:

De lage rente verrekening hebben we te danken aan de ECB met zijn risicovolle obligatie-opkoopprogramma. Dat is gelukkig gestopt en zal de rente wel wat stijgen. Maar ja, ..dan zullen de beleggingsresultaten aan de beurs wel weer dalen! ...het is niet makkelijk...

Vanwege wisselende werkkringen hebben wij meerdere pensioenen. En dan valt op dat er (vanwege beleggingsresultaten) verschillen zijn: de grote fondsen (ABP, PFZW) zitten met hun dekking zo rond de 100%. Bij kleinere fondsen is het verschil groter:
Het VNU pensioenfonds kondigt doodleuk per januari 2019 een verhoging van 1,68% voor prijsindexatie aan.
Het pensioenfonds voor Tandtechniek (van mijn vrouw) wordt uit armoede geliquideerd en ondergebracht bij het PFZW. Bij de overdracht worden de pensioenaanspraken met droge ogen 10% (!) verlaagd wegens verschil in dekkingsgraad, ....je zult maar je hele leven in de tandtechniek hebben gewerkt!

Je aanvullend pensioen is dus een soort Casino, maar het Nederlandse stelsel is altijd nog beter dan dat van een hoogontwikkeld land als bijvoorbeeld Duitsland. De gemiddelde Duitser komt er op zijn 45e achter dat de Staatsrente toch wel laag is en hij aanvullend moet sparen, ....te laat dus! Er is armoede onder Duitse 'Rentner' en wordt Nederland in actualiteitenprogramma's als lichtend voorbeeld gepresenteerd!

Maar de huidige stilstand van gepensioneerden is onacceptabel!

Louis Sparidans

Ik begrijp de ‘hartenkreet’ van de heer Borgdorff, maar respecteer tegelijkertijd het standpunt van de vakbeweging. Eerst zal het kabinet met extra geld voor de dag moeten komen. Met name onze (rechtse) regering heeft een en ander de afgelopen tien jaar op zijn beloop gelaten.

Na de komende verkiezingen zal de oppositie ongetwijfeld beter overkomen in de Eerste Kamer. Er is meer aan de hand door toedoen van het huidige kabinet, dat kan iedereen dagelijks lezen en horen.

De oppositie heeft in ieder geval meer begrip voor de welhaast hopeloze situatie waarin de pensioenfondsen verkeren.

Jv Stempvoort

Zou daarom ook wel graag van dhr.Borgdorff willen horen of deze bedragen kloppen en wat voor kosten daarvoor gemaakt worden.
Ook vraag ik me af of dhr.Borgdorff de enige pensioenvertegenwoordiger was op de hoorzitting van 20-1, of waren er meer pensioenfondsen vertegenwoordigd.

jelmer

De beleggingsresultaten zijn al jarenlang slecht bij Zorg en Welzijn. In de afgelopen 10 jaar is er slechts 1x geindexeerd. Het wordt tijd dat de beleggers van Zorg en Welzijn gaan beleggen in bedrijven die wel winst maken. En dat hoeven wat mij betreft geen millieuvriendelijke bedrijven te zijn en ook geen bedrijven die zogenaamd duurzaam zijn. Het enige wat telt is een goed resultaat voor je afgedragen pensioenpremie. Nu zie je je betaalde premie alleen maar verdampen. De mensen met pensioen zijn de dupe evenals de mensen die nu de premies moeten ophoesten. Duurzaam, een loze kreet. Overboord met die beleggingen. Het wordt tijd winst te maken zodat ook de mensen met een huidig pensioen ook kunnen profiteren van de gestegen welvaart. Tijd om in actie te komen tegen de drogredenen die Zorg en Welzijn aanvoert om maar niet te hoeven te indexeren. De overheid de schuld geven is makkelijk, maar Zorg en Welzijn kan wel degelijk ervoor zorgen dat er beter resultaat in de beleggingen kan worden gehaald. Ze moeten gewoon af van duurzaam beleggen wat niets bijdraagt aan de dekkingsgraad.

Lemon

@ De beleggingsresultaten zijn al jarenlang slecht bij Zorg en Welzijn.

# slecht? Door goede resultaten ontlopen we voorlopig nog de kortingen! Maar een beursdaling zal de contante waarde negatief beïnvloeden.

*** Ondanks het goede beleggingsjaar zijn de dekkingsgraden van pensioenfondsen volgens de krant door de bank genomen nauwelijks van hun plaats gekomen, ook niet bij de fondsen met de beste resultaten. “Gemiddeld bleef de actuele dekkingsgraad van pensioenfondsen hangen rond 102%. Dat wil zeggen dat de rendementen de stijging van de contante waarde van de verplichtingen – circa 9% als gevolg van de daling van de rente – maar net konden bijbenen.” Hierdoor is de kans op kortingen op pensioenen bij de fondsen nog steeds aanwezig

Waarschuwing DNB
Het illustreert volgens het FD de waarschuwing van De Nederlandsche Bank (DNB) eerder dit jaar: “beleggingsrendementen helpen tot nog toe niet om de dekkingsgraden van de pensioenfondsen te verbeteren. En dat terwijl de pensioenfondsen in hun herstelplannen bijna volledig op rendement leunen — in plaats van kortingen of premieverhogingen — om binnen tien jaar terug te komen op de vereiste dekkingsgraad van rond de 125%. ‘Op zich staat de wet dit toe, maar pensioenfondsen nemen hiermee wel een risico’, aldus DNB-directeur Frank Elderson destijds.”

https://www.amweb.nl/pensioen/nieuws/2017/10/ondanks-succesvol-beleggingsjaar-pensioenfondsen-kans-op-kortingen-aanwezig-101103338?vakmedianet-approve-cookies=1&_ga=2.121532746.351654560.1548758805-1121852823.1535556726

Joop van Lissum

Waar is de onafhankelijkheid van de pensioenfondsen? Eerst worden ze onder curatele gezet van de Nederlandse Bank en daarna gaat de regering de spelregels veranderen. Pensioenfondsen ; roep Uw leden op om te protesteren tegen de manipulaties van onze overheid. Geef ons informatie om hier iets aan te doen. Groet Joop

Gerard van Overbeek

Nu is minister W.Koolmees de volgende hinderpaal.
Deze lijkt zijn eigen stokpaardjes door te willen drukken.

Geef hem a.u.b. die kans niet en ga echt praten.
We zijn er nog lang niet.

Luuk

De vereiste dekkingsgraad en te hanteren rekenrente zijn politieke keuzes waar een individueel pensioenfonds weinig aan kan doen. De politiek draait aan die twee knoppen en wil alleen wat veranderen als de pensioenfondsen bereid zijn om de rechten van gepensioneerde te verminderen. Waarom wil de politiek dit?
Enerzijds om een draagvlak onder jongeren voor het pensioenstelsel te behouden en anderzijds omdat ouderen wel schreeuwen maar niet makkelijk een vuist (kunnen) maken. Ouderen kunnen toch niet meer uit hun pensioen stappen, jongeren wel. Dus moeten ze de jongeren ter wille zijn ten koste van de ouderen wil het stelsel niet opgeblazen worden. Onderstaande maatregelen moeten in dat licht gezien worden:
- niet indexeren (ook ten koste van de pensioenen van werkenden)
- korten op de uitkeringen van degenen zonder veranderopties.
- niet nog hogere premies heffen(zijn hoger ouderen moesten betalen)

Allemaal heel vervelend wanneer je ervan uit ging dat hetgeen je toegezegd is ook waargemaakt zou moeten worden.
Dat is natuurljk ook zo maar de fondsen hebben lange tijd te makkelijk teveel toegezegd èn uitgekeerd. Hiervan heeft een oudere groep gepensioneerden zeer uitgebreid en buitenproportioneel geprofiteerd (eindloon,VUT-leeftijd, extra pensioenjaren meegekregen, op 65e aow en ook meteen de jongere partner aow.). Deze generatie (75+) heeft geen recht van spreken over te weinig pensioen. Zij hebben vaak 5 jaar langer en dus op hun 75e al 10-15 jaar een relatief hoog pensioen genoten. Zelfs met niet indexeren ligt hun berekende pensioenbedrag nog hoger dan van de generaties na hun). Anders gezegd: voor de latere generaties zal het pensioen nooit hoger kunnen zijn dan het niet geïndexeerde pensioenvan deze groep!
Het zijn vooral de generaties die nu tussen de 70 en 55 jaar zijn die de hardste klappen op moeten vangen. Zij hebben altijd voor de riante regelingen van de oudere generaties betaald (solidariteit) en worden er nu mee geconfronteerd dat zij op hun beurt geen solidariteit van de jongeren krijgen maar juist met die jongeren solidair moeten zijn. Juist omdat die generaties boven hen de pot bovenmatig opgemaakt hebben is er nu de vrees dat de pot voor de jongeren niet toereikend zal zijn (naast de vergrijzing).
Mijn advies: 75 plussers houd je vooral heel stil want je hebt geen poot om op te staan om je eis voor een beter pensioen te verdedigen.
55-70 jarigen: maak een vuist en eis dat er leeftijds cohorten worden gehanteerd en dat aan elk cohort een pensioenpot wordt toegekend die gebaseerd is op wat die leeftijdsgroep aan premies heeft ingelegd en het resultaat dat met die premies middels beleggingen is behaald.
Dezelfde methode om de hoogte van het pensioen te bepalen zou moeten gelden voor de jongere deelnemers.
Het vaag praten over dat er geen geluk en pech generaties mogen ontstaan (Borgdorff) moet zich vertalen in een redelijk beleid i.p.v. ad hoc wel/niet indexeren en wel/niet korten op basis van per definitie onduidelijke toekomstverwachtingen (rekenrente).
Behaalde resultaten uit het verleden geven geen garantie voor de toekomst maar hebben er wel voor gezorgd dat de pot nu zo gevuld is! Die rendementen zijn behaald met het geld van degenen die toen premies hebben gestort (en het rendement dat toen haalbaar was), niet met het geld van de jongeren! Hun het recht toekennen van een rendement uit een heel andere tijd is hetzelfde als wanneer ik nu naar de bank ga en eis dat ik een spaarrente ter hoogte van de rente van 10 jaar geleden moet krijgen. Daar trapt geen bank in! Waarom PFZW dan wel?

Carl Nollen

Ik heb vanaf het begin dat ik ging werken (1980)aandacht gevraagd voor de mogelijkheid om mijn pensioen zelf te beheren. Die keuze was er niet en is er niet. Daar ben ik het dus niet mee eens. Ik vind mijn pensioen een privé aangelegenheid en mijn solidariteit leg ik in mijn bijdragen voor de AOW niet voor de pensioenen.
Zelf heb ik spaargeld in een huis gestoken: 200% rendement!!Stel ik had mijn pensioeninleg zelf beheerd, dan zou ik veel kunnen doen voor mijn kinderen.
Waarom is die verplichte solidariteit in de pensioenwereld zo onveranderbaar?

P.Lemon

@ dat hetgeen je toegezegd is ook waargemaakt zou moeten worden.Dat is natuurljk ook zo maar de fondsen hebben lange tijd te makkelijk teveel toegezegd èn uitgekeerd. Hiervan heeft een oudere groep gepensioneerden zeer uitgebreid en buitenproportioneel geprofiteerd...

# Die zouden zich met deze constatering "schuldig" kunnen voelen tov hun jongere leeftijdsgenoten. Maar zijn we niet allemaal slachtoffer van de financiële ramp destijds in 2007/2008?

*** Een reminder ...

Amerikaanse kredietcrisis wordt wereldwijde bankencrisis

De bankrun op Northern Rock in september 2007 leidde niet meteen tot een paniekreactie op de beurzen. Wall Street zette op 9 oktober 2007 nog een nieuwe record neer. De grote schok kwam er pas een jaar later, op 15 september 2008, toen de autoriteiten in de VS het beu waren de zoveelste financiële instelling te moeten (helpen) redden en de New Yorkse zakenbank Lehman Brothers gewoon failliet lieten gaan.

Het wantrouwen heerste nu compleet in de financiële sector, de banken die zwaar hadden belegd in herverpakte kredieten en/of voor hun funding erg afhankelijk waren van de interbankenmarkt, kregen het moeilijk. De kredietcrisis werd een bankencrisis.

In de VS en in Europa begonnen heel wat banken te wankelen en dienden de overheden de banken met vele miljarden te ondersteunen

De omvallende banken deed de consumenten en bedrijven schrikken en veroorzaakte vanaf eind 2008 en in 2009 een zware economische recessie. Ook de stroevere kredietverlening speelde daarin een rol..
enz.

Luuk

Ik ben het met je betoog eens en ook dat de banken te lijden hebben gehad. Waar het nu om gaat is hoe met die problemen om te gaan. Hoe ga je de pijn verdelen.
Nu worden vaag omschreven solidariteit en oneerlijk bepaalde rekenrente als uitgangspunt gehanteerd omdat men zgn. geen onderscheid wil maken tussen jonge en oude deelnemers maar dit vervolgens met dat begrip solidariteit op een ondoorzichtige (en voor velen onbevredigende) manier wel doet. Het is duidelijk dat oudere en jongere deelnemers verschillende posities innemen en niet over één kam geschoren zouden moeten worden.Het is niet reëel om solidariteit tussen groepen te vragen wanneer de belangen zo sterk uiteen lopen. Vaag gehanteerde solidariteit onduidelijke en oneerlijk bepaalde rekenrente roepen spanningen op.
Beter is het mijns inziens om de solidariteit te gaan beperken tot leeftijdscohorten van bijv. 10 jaar en per leeftijdsgroep de balans op te maken: wat is er aan kapitaal door die groep opgebouwd (premie + het door die groep in de loop der tijd behaalde rendement met die premies) en wat is er reeds aan die groep uitgekeerd. Dan kan daarna berekend worden hoeveel geld er voor die groep nog in de pot zit. De pot en het ermee gerealiseerde rendement (dus werkelijke en niet het fictieve) rendement mag opgesoupeerd worden in de tijd die deze leeftijdsgroep nog geacht wordt pensioen te kunnen genieten. Dit laatste wordt m.b.v. de voor die leeftijd geschatte gemiddelde levensduur bepaald/ingeschat. Het resultaat van die balans kan zijn dat er nu nog heel veel in de pot zit omdat er meer mensen uit die groep overleden zijn dan verwacht en/of er minder aan die groep uitgekeerd is dan had gekund. Dan kan het pensioen omhoog! Het omgekeerde kan natuurlijk ook: de mensen uit deze groep leven veel langer dan gedacht en/of hebben meer uitgekeerd gekregen dan op grond van de pot die ze hebben gespaard gemogen had. Dan moet het pensioen omlaag! Gewoonweg omdat ze dan anders veel meer uit de pot halen dan ze ooit hebben gespaard. Voor die leeftijdsgroep geldt dan dat iedereen in hetzelfde schuitje zit. Een andere leeftijdsgroep (die misschien wel te weinig heeft gekregen) hoeft in dit stelsel niet solidair te zijn met een groep die zijn pot te snel heeft opgesoupeerd.

Lemon

@ ...omdat men zgn. geen onderscheid wil maken tussen jonge en oude deelnemers maar dit vervolgens met dat begrip solidariteit op een ondoorzichtige (en voor velen onbevredigende) manier wel doet. Het is duidelijk dat oudere en jongere deelnemers verschillende posities innemen en niet over één kam geschoren zouden moeten worden

#...met als resultaat ???

## Nu betalen jongeren nog te veel pensioenpremie en ouderen te weinig. Die systematiek wil D66-minister Koolmees van Sociale Zaken afschaffen, zo kondigde hij vrijdag aan. Dat slaat een gat in de pensioenopbouw van werkenden die halverwege hun loopbaan zitten.

De minister erkent dat er ’substantiële overgangseffecten’ zijn. Volgens onderzoeken zou financiële compensatie van alle gevolgen zo’n 60 tot 100 miljard euro kosten. Van Wijngaarden: „Het vervelende is dat de minister de verantwoordelijkheid om dit te compenseren over de heg kiepert.

https://www.telegraaf.nl/financieel/3115780/pijnlijk-pensioengat-miljoenen-nederlanders

Luuk

Ik denk dat ik daar in mijn stukje duidelijk over was: duidelijk moet worden door wie de huidige pensioenpot in welke mate is gevuld. Dit door de pensioenpot per leeftijdsgroep te berekenen (= afhankelijk van hetgeen is ingelegd en bereikt met beleggingen en hetgeen er reeds is uitgekeerd aan die groep). Die pot, inclusief de nog te behalen rendementen, is het voor die groep nog uit te keren vermogen voor de berekende pensioenduur voor die groep.

Dat jongeren nu teveel premie betalen en ouderen te weinig is een vertekening van de realiteit. De ouderen hebben in het verleden ook teveel betaald toen zij jong waren en lopen in die zin dus voor op de jongeren. Het komt ook door dit teveel betalen van de ouderen in het verleden dat de gehele pensioen pot nu zo goed gevuld is. Nu dan ineens de systematiek in twijfel trekken en oneerlijk gaan noemen maar wel de hele pensioenpot gelijk willen verdelen komt m.i. neer op het willen eten van twee walletjes.

Overgangseffecten ontstaan door de keuze van het systeem waartoe je over gaat. Bij de nu voorgestelde veranderingen horen de huidige overgangseffecten. Pensioenfondsen kunnen zelf echter bepalen of zij ervoor kiezen om leeftijdscohorten in te stellen en zo de solidariteit (en daarmee de compensatie) te beperken tot de leden binnen die groep. Heeft de groep al teveel opgesoupeerd dan zal er binnen die groep meer compensatie plaats moeten vinden in de vorm van hogere premies of (als dat niet kan) lagere uitkeringen.
Zo breng je toezeggingen in overeenstemming met inleg en de daarmee gerealiseerde rendementen.

Wanneer je wilt doorvoeren dat de jongeren niet meer "teveel" hoeven te betalen dan zou je hiervoor ook een correctie in het te bereken pensioen van de huidige "ouderen" mee moeten nemen. Zij hebben in het verleden immers ook "teveel" betaald en hun pensioenpot zou dus meer gevuld zijn geweest wanneer ze niet voor de ouderen hadden hoeven te betalen.

Ik ben wel benieuwd naar dat plaatje per leeftijdsgroep (welke groep meer/minder heeft opgesoupeerd dan ze gespaard hebben) en als dit plaatje duidelijk is kun je ook aangeven door welke groep de pijn het meest gedragen moet worden (omdat ze die ook veroorzaakt hebben).

Louis Sparidans

Een zeer interessante gedachtenwisseling tussen jullie twee. Maar mogelijk moet er dan met nog meer factoren rekening worden gehouden. Zoals met de zeer volatiele premieën door de jaren heen, alsook met de grote verschillen in jaarlijkse rendementen.

Het rendement over 1999 van(toen nog) het PGGM bedroeg bijvoorbeeld 23%

Luuk

Deze factoren zijn verdisconteerd in de formule: de voor een leeftijdsgroepbeschikbare pot = de som van de door die groep ingelegde premies en het daarmee behaalde resultaat.

jelmer

Kijk naar het pensioenfonds van de ING. Al jaren wordt daar wel geïndexeerd. Alhoewel dit geen groot fonds is, geeft dit maar aan dat bij een juist beleggingsbeleid er wel winst kan worden gemaakt. Beleggen heeft veel te maken met durf en risico nemen. Maar dan wel in winstgevende niet groene bedrijven.

Lemon

@ ben wel benieuwd naar dat plaatje per leeftijdsgroep (welke groep meer/minder heeft opgesoupeerd dan ze gespaard hebben)

#Google op CPB Policy Brief | 2014/01


*** Veel pensioenregelingen kennen een doorsneesystematiek. Bij de doorsneesystematiek
betaalt iedereen dezelfde premie (in % van het pensioengevend loon) en bouwt iedereen
hetzelfde pensioen (in % van het pensioengevend loon) op. Deze systematiek leidt tot
herverdeling tussen deelnemers. Dit heeft twee oorzaken. Ten eerste wordt geen rekening
gehouden met verschillen in beleggingshorizon. Een jongere betaalt dezelfde
pensioenpremie en ontvangt dezelfde opbouw als een oudere werknemer, terwijl de inleg
van de jongere langer kan renderen. Hierdoor is de pensioenregeling deels
omslaggefinancierd. Ten tweede wordt in de financiering geen rekening gehouden met
structurele verschillen in de levensverwachting. Dit is ongunstig voor deelnemers met een
gemiddeld lagere levensverwachting (zoals laagopgeleiden) en gunstig voor degenen met
een hogere levensverwachting (zoals hoogopgeleiden). De maatschappelijke discussie richt
zicht voornamelijk op de eerste oorzaak.
Binnen pensioenregelingen met doorsneesystematiek zijn de betaalde premie en de waarde
van de verkregen pensioenrechten niet met elkaar in overeenstemming. Met name bij
onvolledige loopbanen, bijvoorbeeld wegens uittreding of overstap van werknemer naar
zelfstandig ondernemerschap of andersom, kan de herverdeling aanzienlijk zijn. De mate van
herverdeling kan beperkt worden door over te gaan op afnemende opbouw naar leeftijd, of
toenemende premies naar leeftijd, of door de initiële opbouw van rechten te verlagen en de
jaarlijkse indexatie te verhogen. Ten slotte kan worden gedacht aan pensioenregelingen met individuele rekeningen.

Enz. en

Luuk

Ik snap je betoog en ben het ermee eens. Ook het feit dat de arbeidsmarkt is veranderd speelt mee. Wat ik echter volledig mis is een overzicht van de kosten en baten voor verschillende groepen deelnemers. Solidariteit is wat mij betreft een prima uitgangspunt maar er moet wel goed nagedacht worden over hoe die solidariteit vormgegeven moet worden. In het algemeen geldt dat de sterkeren solidair moeten zijn met de zwakkeren. De door mij genwenste overzichten kunnen helpen om te bepalen wie relatief veel pensioen krijg cq./heeft gekregen en wie er bekaaider af dreigt te komen. Het kan toch niet zo zijn dat oudere gepensioneerden die al 5 jaar eerder met pensioen konden, een pensioen gebaseerd op eindloon hebben en de door hun gespaarde pot misschien eigenlijk al grotendeels opgesoupeerd hebben, ook nog eens ondersteund moeten gaan worden door een groep die al die voordelen niet heeft gehad.
Door het per leeftijdsgroep zichtbaar maken van de gespaarde pot (inclusief rendement) en het reeds opgesoupeerde deel van die pot, kan bepaalde worden hoe die groep er voor staat en of het terecht is om die groep nog meer pensioen uit te keren.
Dit kan tot wrange conclusies leiden maar het kan toch ook niet zo zijn dat jonge werkenden veel premie moeten gaan betalen en een lagere en onzekere pensioenuitkering krijgen om de relatief hoge uitkeringen voor ook nog een langer dan verwacht levende groep ouderen te betalen.

Lemon

Tja...omdat al geconstateerd werd dat ...

"Binnen pensioenregelingen met doorsneesystematiek de betaalde premie en de waarde van de verkregen pensioenrechten niet met elkaar in overeenstemming zijn."

en het Koolmees voorstel tot wijziging van die systematiek 60 tot 100 miljard zal gaan kosten, vrees ik dat uw cohorten verdeling na doorrekening hier niet veel zal afwijken.

Luuk

mijn punt lijkt niet echt binnen te komen: het totaalbedrag aan kosten is wel duidelijk maar niet duidelijk is naar welke leeftijdsgroep hoeveel compensatiegeld moet gaan.
Door de balans op te maken per leeftijdscohort krijg je hier wel zicht op.

Lemon

Die opdeling in leeftijdsgroepen is wel begrepen maar het was meer of die achteraf berekende compensatie cq vergoedingen per categorie niet in totaal evenveel zo niet meer gaan kosten indien hierbij de doorsneesystematiek moet worden doorbroken.En de vraag is of zo'n enorm bedrag uit het fondsvermogen wel eraan kan worden onttrokken?

Luuk

Oké, helder. In dat geval zou de compensatie wellicht onvolledig moeten zijn maar wel naar evenredigheid met de per leeftijdsgroep geleden schade plaats kunnen vinden. Er is dan in ieder geval een onderbouwing van het beleid en dat zou ik "eerlijker" vinden dan zomaar wat doen op grond van vage uitgangspunten zoals nu lijkt te gebeuren

De reacties op dit bericht zijn afgesloten.

Borgdorff

Peter Borgdorff

Directeur Pensioenfonds Zorg en Welzijn:
‘Ik vind het heel belangrijk om u op de hoogte te houden over uw pensioen. Hoewel ik niet op alle reacties persoonlijk kan ingaan, hoor ik wel graag van u hoe u over bepaalde zaken denkt. Vandaar dit blog dat ik wekelijks zal schrijven en waar u direct op kunt reageren. Uw reactie is van harte welkom!’

Dit is een persoonlijk blog, waarop iedereen kan reageren. De redactie heeft het recht om reacties die in strijd zijn met de spelregels te verwijderen of aan te passen. Meer over de spelregels

  LinkedIn: Peter Borgdorff