« Afscheid van Else | Hoofdmenu | Nog een keer de pensioenpotjes »

11/10/2017

Reacties

Feed U kunt deze conversatie volgen door in te schrijven op de reactiefeed van dit bericht.

Ad

Het potje kan inderdaad niet leeg worden, wel is de hoogte van het in te kopen pensioen heel erg afhankelijk van de rente. Lage rente voor een langere tijd in de laatste jaren van je werkzame leven, betekent een heel laag pensioen..
Waarschijnlijk veel lager dan is voorgerekend of is beloofd.

Een ander groot nadeel van een persoonlijk pensioenpotje is dat ouderen veel meer moeten betalen dan jongeren, het betekent de doodsteek voor de doorsneepremie. Het betekent waarschijnlijk ook de doodssteek voor pensioenfondsen want een persoonlijk pensioenpotje kan net zo makkelijk door een verzekeraar worden uitgevoerd.

Lemon

Individuele potjes meer bedacht om verzekeraars dezelfde ingrepen toe te staan op de pensioenopbouw als die bij fondsdeelnemers al praktijk zijn?
Een beetje triest vooruitzicht dat 'wij' alle risico's zoals nu het wegvallen vd indexering toegeschoven krijgen.

*** Een opgebouwde pensioenaanspraak van de werkenden of een pensioenrecht van de gepensioneerden zijn bij collectieve pensioenovereenkomsten (cdc) wettelijk een vordering tot uitbetaling (tzt) van een op dat moment bekend pensioenbedrag. Deze vordering is iemands individuele eigendom zoals de Hoge Raad al in 2012 heeft bepaald, want de vordering valt onder het vermogensrecht volgens ons Burgerlijk Wetboek.

Hetzelfde geldt voor individuele pensioenovereenkomsten (idc) bij een pensioenverzekeraar. Beide vormen kennen tegenwoordig vaak een vaste premie.

Er bestaat dus geen eigendom op een (afgescheiden) deel van het vermogen van het pensioenfonds. De door de werkgever betaalde premies en het daarop gemaakte rendement behoren toe aan het pensioenfonds. Dit is vergelijkbaar met een spaartegoed bij een bank met alleen een individueel vorderingsrecht op deze bank

Bij de huidige uitkeringsovereenkomsten (cdc, want alle risico’s zijn reeds bij de deelnemer) bestaat de pensioenopgave wel uit een ‘doeluitkering’ op de datum van pensionering, omdat de mogelijkheid bestaat van het verlagen van het bedrag volgens de Pensioenwet. Dat kan niet bij verzekeraars, want zij kennen de ‘doeluitkering’ niet. En dat zou wel eens de reden kunnen zijn voor de werkgevers om zo sterk voor ‘individuele pensioenpotjes’ te pleiten met de overheid als werkgever voorop vanwege het ABP.

http://www.stichtingpensioenbehoud.nl/nieuwsbrieven/448-de-onzin-van-de-persoonlijke-pensioenpotjes-23-jan-2017

Louis Sparidans

Beste heer Borgdorff,

U legt in uw verhaal hierboven het accent op het streven naar persoonlijke pensioenpotjes met name bij het kabinet resp. ons parlement.

Betekent zulks dat PFZW zelf minder enthousiast is over de invoering van een en ander? Wilt u hierop nog eens reageren?

Waarvoor dank.

CrM

Borgdorff zegt dat het wederom aan de sociale partners is (De sociale partners zijn de werkgevers en de werknemers, die samenwerken in werkgeversorganisaties en werknemersorganisaties) vakbonden, dus. En natuurlijk de regering.
Waar hebben we de te veel en te goed betaalde bestuurders voor pensioenfondsen dan voor nodig?
En inderdaad Ad, verzekeraars maar ook de overheid (SVB) zouden dit heel goed kunnen. Scheelt weer miljarden aan al die pensioenfondsen die er alleen maar voor zichzelf zitten en niet voor de gepensioneerden.

CrM

Anders had hun beloningsstructuur en salariëring er echt socialer uitgezien zonder in de categorie graaiers te vallen die ze nu zijn.

Medi F Mulders

Ik ben nu pas op deze site, ik vind dat de overheid witteboorden criminaliteit op nahoud! we hebben zo lang mogelijk gewerkt en zelf heb ik geen licht beroep maar dat er zo veel van het pensioenpotje wordt gesnoept en dat we zelf de dupe zijn van allerlei handjes vul je zakken maar!! wij mogen tot ons 67 jr gaan werken en dan maar direct een rollator aanschaffen!! BOEHHH BOEHH

nico medema

pfzw zet nu de actuele dekkingsgraad voorop in de communicatie, wellicht omdat die sinds vorige maand weer boven 100 is en de beleidsdekkingsgraad met 97,5 nog (een jaar) achterblijft. In januari 2018 gaat de wettelijke rekenrente weer omlaag, waarmee de dekkingsgraad weer lager wordt. De doelstelling van 104,2 per eind 2018 (actueel) resp. 2019 (beleid) wordt daarmee lastiger haalbaar. Het is te gek voor woorden, dat daarmee korting op de pensioenen nog steeds denkbaar is. Tijd voor actie van pfzw en andere fondsen om deze belachelijke wettelijke eis aangepast te krijgen, b.v door ook het (behaalde) rendement daarin mee te wegen, uiteraard per fonds verschillend.

jvstempvoort

We hebben op 1 na het beste pensioenstelsel ter wereld.Waarom zouden we dat nu aanpassen, of je voor of tegen bent, wat is het voordeel?Laat men dat in denHaag eerst eens duidelijk maken in begrijpelijke taal voor iedereen. En uiteraard lijkt me dat het pensioen niet ineens kan worden uitgekeerd voor bv een auto. Dat zou wel heel dom zijn.Ook bij het aflossen van een huis moet je nadenken of dat wel slim is, gezien het afschaffen van de wet Hillen.Hoewel er met 2 maten wordt gemeten als de dividend belasting wel wordt afgeschaft, waarvan het voordeel veelal naar het buitenland gaat.Nogal tegenstrijdig!En bedrijven die zullen vertrekken, waarnaartoe?Naar omringende landen die allemaal een hogere dividendbelasting heffen. Kan ik niet geloven.

CrM

Hallo, Tja je hebt helemaal gelijk maar je stem wordt hier niet gehoord. Je hebt namelijk te maken met uitvoerders die heel veel geld krijgen om dit systeem te handhaven en de criticasters monddood te maken. Ze zeggen dat ze er voor jouw zijn maar niets is minder waar, getuige weer het dividend gesodemieter in de kamer.
Dit zijn allemaal opdrachten van hogerhand die elk jaar weer door de geheime agenda van de Bilderberg criminelen wordt bepaald. En daar zitten ook elke keer weer die 4 bedrijven in die nu onze regering (die geen f*ck te vertellen heeft) onder druk weet te zetten.
Oppositie en vele economische experts zeggen dat het een slecht plan is, maar ja, dat zijn er zoveel.
het enige wat telt in deze wereld is hebzucht en chaos creëren met alle gevolgen van dien.

M Griep

Wij zijn met onze Nederlandse pensioenfondsen stinkend rijk.
Maar we moeten ons arm rekenen. Dat is het probleem.!
Voor de onderbouwing zou dit bericht te groot worden

Jan

"Zodra je met pensioen bent, lijkt de nieuwe regeling eigenlijk erg veel op hoe we het nu ook regelen."

Mensen maak je maar geen zorgen er verandert vrijwel niets, is dat de boodschap? Welnu, wat is dan de reden om überhaupt iets te veranderen? Daarover wordt dan weer niets verteld of uitgelegd!

De bekende adder in/onder 't gras!
Wanneer er uit alle macht geprobeerd wordt om de deelnemers gerust te stellen met zinnen zoals hierboven, dan maak ik me altijd juist heel veel (extra) zorgen. En de (recente) geschiedenis leert mij dat die zorgen stuk voor stuk meer dan gegrond zijn (geweest).

Elke, maar dan ook echt ELKE verandering in ons pensioenstelsel van ca. de afgelopen 10 jaar is op alle fronten een VERSLECHTERING geweest en ik zie niet in waarom deze wijziging een verbetering gaat worden.
NB! Een maatregel aangekondigd door een VVD, D66 en CDA kabinet met CU als 'meerderheidsjaknikker' daar kan toch niemand baat bij hebben die minder dan ca. € 80.000 verdiend?!

Ik daag dhr. Borgdorff uit om punt voor punt helder uiteen te zetten waar de voordelen liggen voor de medewerkers!
Dat die voordelen er al zijn/(nog meer) komen voor verzekeraars die zich maar al te graag storten op de Nederlandse pensioenpot van honderden miljarden, dat snap ik wel.

Maar onze pensioenen overlaten/mede af laten hangen van verzekeraars is de meest pure vorm van 'de kat op 't spek binden'.

De reacties op dit bericht zijn afgesloten.

Borgdorff

Peter Borgdorff

Directeur Pensioenfonds Zorg en Welzijn:
‘Ik vind het heel belangrijk om u op de hoogte te houden over uw pensioen. Hoewel ik niet op alle reacties persoonlijk kan ingaan, hoor ik wel graag van u hoe u over bepaalde zaken denkt. Vandaar dit blog dat ik wekelijks zal schrijven en waar u direct op kunt reageren. Uw reactie is van harte welkom!’

Dit is een persoonlijk blog, waarop iedereen kan reageren. De redactie heeft het recht om reacties die in strijd zijn met de spelregels te verwijderen of aan te passen. Meer over de spelregels

  LinkedIn: Peter Borgdorff