« Rentevloek | Hoofdmenu | Noodklok »

03/11/2016

Reacties

Feed U kunt deze conversatie volgen door in te schrijven op de reactiefeed van dit bericht.

Chris

`Betaald u ook de rekening mee, heer Borgdorff?'
Er wordt gezegd door economen en andere pensioenkenners dat we wel 40 jaar vooruit kunnen zonder premie te betalen. Niet dat we dat moeten doen maar het zegt wel wat over de grootte van de pot van 1.3 biljoen (1300 miljard!). Zo pijnlijk is dat niet hoor. De vraag alleen is waarom ze zo moeilijk doen. Een mogelijke en reële reden is dat het geld waarschijnlijk niet echt bestaat! Toch?....Net zoals mijn eerste pensioen dat uit een virtueel verzekerd bedrag bestaat. Het bestaat dus niet echt!

Ik wil graag eens een keer een eerlijke uitleg waarom het zo moeilijk is. Bang dat het geld dan in een keer op is? Daar zorgt minister Klijnsma straks wel voor. Nu maakt de voormalige DNB directeur zich ook zorgen, nou dat werd tijd, maar zijn pensioen is allang veilig gesteld.

nico medema

De pensioenpot is voor een groot deel afhankelijk van het rendement op beleggingen, dat is een reeel risico. Er is geen (directe) relatie met de lage ECB-rente en/of een lage rekenrente, daarmee moet PFZW zich wettelijk arm rekenen, terwijl dat niet het geval is.

Chris

Als dat klopt en dat is het als het goed is, dan is er toch niets aan de hand. een beetje interen is helemaal niet erg. Zeker als je bedenkt dat dit makkelijk kan.

Jannie

Inderdaad Draghi gaat zijn gang ten koste waarvan?Het effect van de economie is niet wat ervan wordt verwacht.Gisteren ging in 1e instantie de AEX omhoog maar dat duurde niet lang.Vraag me werkelijk af wie er nu echt beter worden van de maatregelen van Draghi.Daar hebben we dan Europees mee te maken en dan hebben we Jetta Klijnsma die er in Nederland nog een schepje bovenop doet.Dit samen met de belastingmaatregel van Wiebes, maakt het er niet vrolijker op voor ons.Blijkbaar hebben degene die het niet eens zijn met het beleid van Draghi,oa Klaas Knot,helemaal niets in te brengen.Vraag me echt af wie die man gaat stoppen.Het enige positieve is de hypotheekrente die weer daalt,dat is dan voor een aantal mensen weer een voordeel.Maar ons pensioen zie je bijna verdampen waar je bij staat.En dat zou goed zijn voor de economie?Misschien is het zo dat een kat in nauw rare sprongen maakt maar Draghi maakt het wel heel bont.Of heeft Goldman Sachs ook nog belang bij dit beleid wie zal het zeggen?

Louis Sparidans

Sorry, meneer Borgdorff, maar met de laatste zinnen in uw blog (‘Op die manier berokkent het ECB-beleid grote schade. Ik hoop dat de bankiers in Frankfurt zich dat realiseren’) komt u wat naïef over, terwijl ik weet dat u dat helemaal niet bent.

De heer Draghi (ook niet onnozel en trouwens zelf Italiaan) weet drommels goed dat hij met zijn beleid met name de Zuid-Europese landen steunt, zowel met zijn rentebeleid als met het bijdrukken van gratis geld.

Ik ben er beslist van overtuigd dat hij denkt dat landen zoals Nederland en Duitsland best hun eigen boontjes kunnen doppen en dat die gepensioneerden hier (maar ook de actieve deelnemers aan het fonds) best wat kunnen inleveren.
Het is een dermate zelfverzekerde man dat hij vindt dat hij het gelijk volledig aan zijn kant heeft, mede gezien het feit dat hij de Duitsers gisteren nog ‘een veeg uit de pan gaf ’.

De fout is ontstaan bij de invoering van de euro en dat draaien we niet meer terug.
Zuid-Europa zou eraan failliet gaan en dat zou ook weer zijn invloed hebben op de Noord-Europese landen.

P.J. Koopmans

Beste Jannie,

Draghi is niet de enige die op deze manier denkt te moeten handelen. Ook landen buiten de EU zone, zoals Zwitserland, Zweden, Denemarken en Engeland werken ook met zeer lage rentes. Dus het is niet alleen die vermaledijde Eurozone die de rentes verlaagd en geld pompt in de "markt"

Lemon

Borgdorff:"De rest (dus driekwart) van uw pensioen verdienen we door uw geld te beleggen."

Dwz bestaande uit dividend en handel (profiteren van koersdalingen/stijgingen en het optie instrument etc.).Netto dus na aftrek van de kosten aan beleggingsadviseurs,wordt dit positieve restant/of winst deels aan het vermogen toegevoegd(boekhoudkundig) en mogelijk een ander deel liquide aan uitkeringen besteed.
Hoewel dat laatste , las het ergens, uit de premie inkomsten werden bekostigd en het overige hiervan aan beheerkosten en de beleggingspot.

Speelt het rente-instrument dan zo'n grote rol in het geheel als er meer met het geld wordt gewerkt (uitkeringen en omzetting in aandelen e.a.investeringen).Dus voor welk deel van ons pensioen zorgen dan de rente-inkomsten??

Mogelijk kan het wegvallen van deze bron uit het surplus/ de winstgroei uit de beleggingen en zelf door een renteloze lening op de kapitaalmarkt worden bekostigd.Dit out-of-the box oplossing is ws niet des actuaris.


Lemon

Typo: Dit out of the box denken of deze out otb oplossing.

P.Thijssen

NU EINDELIJK POLITIEK TOT DE ORDE ROEPEN IN 2017 VOLGT DE AFREKENING MET DE VERKIEZINGEN IN HET VOORUITZICHT.

P.J. Koopmans

Beste meneer Thijssen,

De politiek gaat hier niet over.. De ECB is onafhankelijk net zo als onze DNB.

Groet

Hendrik

Uiteindelijk, meneer Borgdorff, gaat het de gepensioneerde natuurlijk om wat hij of zij netto ontvangt elke maand.

Dat maakt een opmerking, gemaakt in 'Nieuwsuur' op vrijdag 11 maart j.l. door Mariëlle Tweebeeke en door U zonder correctie overgenomen, over de wérkelijke verlaging van de pensioenen bedragende 'twee-weken-boodschappen' ook zo dom en onverdraaglijk.

Wat 'twee-weken-boodschappen'...?
Per maand, per jaar, bij AH of bij de Aldi...??

Zelfde onduidelijkheid waarvan journalisten en geïnterviewden zich graag bedienen luidt: 'Iemand ontvangt buiten de AOW een klein pensioentje...'.

Hoeveel de AOW bedraagt kunnen we allemaal nakijken maar wat voor de een (voor U bijvoorbeeld) een klein pensioentje is kan voor de ander..., enfin U begrijpt me.

Graag meer duidelijkheid en cijfers in interviews en op blogs en wat minder gekoketteer. Uw interview in 'Nieuwsuur' was volstrekt doelloos en stookte de onrustgevoelens bij mensen in mijn huis alleen maar méér op..!

Iemand zei me vandaag: "Wanneer ik een puzzel op wil lossen kijk ik wel naar een andere zender of ga ik wel naar een andere site....".

Ik kan de bewoonster geen ongelijk geven...

Betty

Eindelijk iemand die alles een beetje doorziet!!
Wat een enorm gezeik (sorry!) over dat klote geld.

Chris

Waarom nu het kabinet niet laten vallen? Het maakt uiteindelijk toch niets uit.

MVWSR

Wat hebt u liever? Geen indexatie bij inflatie 0,0 of 8% indexatie bij inflatie 12%.
Zonder inflatie er bij te betrekken heeft indexatie geen betekenis.
Binnen 10 jaar gaat al het pensioengeld toch naar de staat of naar de EU.

Chris

Precies en wat gebeurd er dan met al die goedbetaalde managers en directies van deze pensioenfondsen?
Over of binnen tien jaar hebben we mogelijk ook nog een geweldige crisis (lees oorlog cq conflicten) op ons dak maar dan zijn zij met al het geld al mooi verdwenen. Let maar op want ik heb 10 jaar geleden ook gezegd dat wij half Afrika over de vloer zouden krijgen! Iedereen lachte mij uit..En watskeburt?

L.Slot

En daar komt de overhead om de hoek kijken die zegt dat een beetje interen niet mag omdat het risico niet bij de jongere generatie mag worden neergelegd. Zo begint de politiek steeds meer te bepalen hoe de pensioenfondsen mogen beleggen, hoe ze hun rendement moeten bereken (fictief i.p.v. gerealiseerd) en hoe ze het pensioengeld Mogen uitgeven!

Jan Jansen

Ooit is mij zwart op wit door de PGGM beloofd dat ik later een welvaartsvast pensioen zou krijgen, gebaseerd op mijn laatste inkomen en dat ik met 60 met de VUT zou mogen waarna de pensioenopbouw premievrij zou zijn tot mijn 65e jaar.

De VUT was een omslagstelsel, dus moest ik tijdens mijn opbouw betalen voor de vut-genieters, maar later zouden anderen voor mij betalen. Dat stond vele jaren in uw reglement.

Het ouderdomspensioen zou in een opbouwstelsel worden opgebouwd. Dus ik betaalde, samen met mijn werkgever voor mijn eigen pensioen. Mijn opbouw stond dus los van de opbouw van de huidige generatie. Overigens heb ik ook (samen met de werkgever) jaren meer dan 25% van mijn salaris aan premie betaald. Maar ja dat deed je graag voor je eigen pensioen.

Nu ben ik dan eindelijk met (vervroegd, gekort) pensioen.

Maar waarom moet ik nu constant aanhoren waarom ik steeds minder pensioen krijg en in de toekomst minder ga krijgen. Het lijkt alsof ik constant geflest wordt door een malafide verzekeraar die steeds minder wil betalen om er zelf beter van te worden.

Net als alle andere gepensioneerden wil ik niets horen over veranderingen in pensioenstelsels (Klijnsma) of over een dwaze man uit een dwaze unie, die van de ene op de andere dag mag besluiten mijn pensioen over te hevelen naar zijn eigen land.

Mijn gemeente, ons land en onze EU hebben altijd gebrek aan geld, maar waarom is dat opeens mijn probleem aan het worden?
Geef mij maar gewoon waarop ik recht heb.

Jan Jansen

U moet me niet verkeerd begrijpen.

Ik wil zeker niet de PFZW met een malafide bedrijf vergelijken en ik neem aan dat U te goede trouw uw werk doet.
Ook begrijp ik dat de politiek hierin beslissend is en waardeer ik uw uitleg en blog.

Wel vind ik dat de huidige gepensioneerden veel hebben opgebouwd voor dit land en dat er momenteel weer veel wordt afgebroken, incl. de zorg voor deze gepensioneerden.

Bruins Slot

Zorgelijk is dat economen blijven denken dat goedkoop geld inflatie bevorderend is. Maar juist een hoge rente is op dit moment essentieel voor inflatie. Inflatie wordt bepaald door grondstofprijzen en energiekosten (dalen op dit moment) de prijs van arbeid (min of meer stabiel, of dalend tgv derde wereldinflatie), innovatie op productie en diensten ( zorgt voor enorme prijsdaling omdat met weinig veel kan worden geproduceerd, denk bv aan nieuws en aan door robots gebouwde producten). Stijgende prijs van arbeid (lastig door de werkloosheid) of stijgen van de prijs van geld (rente dus) lijken de beste kans te geven op inflatie...Duur geld zorgt dus beter voor inflatie dan gratis geld!

charlez

ik ben benieuwd wat ene Bastiaan, die hier altijd zogenaamd de stem van de jongeren vertegenwoordigt, van de stelselmatig lage rente vindt Hoelang zyllen we nog door deze kunstgreep van centrale banken worldwide geteisterd worden? Maar 'we' zijn in dit geval m.n. de ouderen NU, en dan met name de ouderen die geen huis bezitten waarvan de hypotheek geheel of nagenoeg geheel afgelost is (of: ruime reserves hebben na hun huis met winst verkocht te hebben).
Met n eenvoudig rekenmodel moet toch na te gaan zijn hoe de klagende jongeren, die zogenaamd belast worden door 'de' profiterende ouderen die pensioen (gaan) genieten, in toenemende mate profiteren van de lage rente en dan met name de groep die de afgelopen tijd een huis gekocht heeft. Ga de rente%'s bij langlopende aflostijd zeg 20 jaar of langer ns vergelijken met die van pakweg 2008. Ga dan eens na hoeveel voordeel je hebt jaarlijks, met of zelfs zonder hypotheekaftrek. Als zeg 4,5 % zeg 3.5% wordt is dat al n leuk bedrag wat gereserveerd en aangewend kan worden voor elk jaar n bedrag aan vervroegde aflossing. Eigenlijk zouden jongeren dus helemaal niet moeten strijden tegen t evt.opleggen van hogere pensioenpremies maar gewoon LAGERE pensioenen accepteren om nu bij gelijkblijvende pensieonpremie koopkracht te behouden. Wel n huis kopen anders gaat de vlieger niet meer op.Middels de lagere hypotheekrente kan er versneld (vervroegd) afgelost worden en wordt een lager pensioen in de toekomst gecompenseerd door lagere tot geen woonlasten. Wie nu zeg 30 is en zeg 35 jaar heeft om zn hypo af te lossen kan zodoende ook meer invloed hebben en houden over het zelfverdiende geld. Dit zeg ik omdat er zo vaak geklaagd wordt over het gevoelde gebrek aan beheer over eigen vermogen in ons huidig pensioenstelsel van feitelijk verplichte verzekering bij private pensioenverzekeraars die onderling een wisselende performance blijken te hebben - dusdanig dat je er bij wijze van spreken bijna je beroepskeuze' dus je carriere op zou gaan plannen (ja ja, meneer Borgdorff!).Ik zeg dus: houd controle over je eigen vermogen middels versneld vervroegd aflossen (gedaalde rente hypo t.o.v. zeg 2008) bij gelijkblijvende afdracht pensioenpremie dus met behoud nu van koopkracht (dus: accepteer juist evt. LAGERE pensioenen in de toekomst) De lage hypo biedt jongeren die een huis kopen nu dus uitgelezen kansen. Maar wie huurt is dus zoals ik t zie in dit opzicht weer eens de klos.

Jerry Joseph

Juist, jongeren zoals Batiaan moeten nu zeker gaan nadenken zelf een woning te kopen en zo spoedig mogelijk de hypotheek schuld te gaan aflossen. Maar het is wel zo dat diezelfde jongeren ieder maand 'n flink bedrag van hun inkomen moeten afstaan aan een of ander pensioenfonds die nu al en zeker in de toekomst hun beloften niet waarmaken. Inclusief de werkgeversbijdrage kan hier al gauw gesproken worden over een bedrag van meer als 500 Euro per maand, het lijkt me dat de jongeren daar wel iets beters mee kunnen doen dan te beleggen in 'n pot waarvan ze niet eens weten hoeveel ze terug krijgen. Die fondsen zijn opgericht met goede bedoelingen, maar naarmate de tijd vorderde werden meer en meer zogenaamde oorzaken aangewend om de pensioenen te verlagen, ga ze maar allemaal na, verlagen voor alleenstaanden, van eind loon naar mid loon regeling, etc.. Nu de zogenaamde dekingsgraad en rente, wel waren die factoren er niet dan hadden ze wel een ander reden gevonden. Vandaag verscheen in de Telegraaf dat de overheid er iets probeert aan te doen om bij koopkracht verlies van gepensineerden toch wat te compenseren. Is de overheid dan toch veel serieuser bezig dan die kapitalistische instellingen als pensioenfondsen. Het is immers nog steeds zo dat jongeren de rente van hun hypotheek kunnen aftrekken van hun belastingen spijts die nu bijzonder laag is, en dat moet volgens mij ook zo blijven. Nu dat bepaalde ouderen in moeilijkheden dreigen te komen zullen ze toch iets proberen te compenseren. Naderhand kan men zich de vraag stellen, is het niet beter de enorme kapitalen van die meer als 300 pensioenfondsen op te eisen en in de AOW pot te stoppen, en zodoende ieder gepensioneerde een gelijk en menswaardig AOW pensioen te geven. Meer als 300 pensioenfondsen in zo 'n klein landje met aan de top flink betaalde directies en flink gecompenseerde bestuurslui, zonder dan nog te spreken over de enorme kosten voor beleggingsadviesen. Zijn de pensioenfondsen dan toch bezig hun eigen graf te delven?
Het is tevens ook zo dat de rente vroeger hoger was, en er daardoor minder mensen waren die door hogere hypotheekrente in staat waren een eigen woning te kopen. Het is inderdaad zo dat die ouderen die nu nog daardoor moeten huren door vermindering van pensioen in wezen veel slechter af zijn dan ouderen die hun huis afbetaald hebben. En de huren worden ieder jaar wel hoger.

Chris

Dag Charlez, Niet alleen de huurders hoor. mijn zoon die hard werkt en nog een minimaal inkomen genereerd kan zelfs niet eens een redelijk koophuis kopen. De rente mag dan laag zijn maar de huizen prijzen zijn weer schrikbarend hoog aan het worden. of de ouderen nu minder pensioen krijgen en de jongeren nu hoge premies moeten betalen is niets meer dan een vooropgezet plan die uitgevoerd moet worden door goedbetaalde pensioenfonds verantwoordelijken en regerings ambtenaren om het ons moeilijk te maken. Er is geen structureel beleid. We moeten uitgemolken worden (door enkele economen zelfs geciteerd) en het is een bewust beleid.
Het is ook onze schuld. We doen niets tegen dit beleid en tegen de criminele activiteiten door de europese regeringen opgezet.
We kunnen natuurlijk er hard tegen aan maar het kan ook anders. De Brexit is een goed voorbeeld en ook het oekraine verdrag is een voorbeeld om tegen te stemmen.
Dan veranderd er misschien iets. Zolang we ja en amen zeggen tegen de te goed betaalde criminelen zal er nooit wat veranderen en zullen wij altijd slaaf blijven.

G.J.J.Schoonhoven

Geachte heer Borgdorff,
In het journaal van 16 maart ging het over de dekkingsgraad van de pensioenfondsen.
Het is opvallend dat er klein pensioenfonds is met een dekkingsgraad van 145%.Dit fonds heeft meer obligaties, wat PFZW toch ook wel in portefeuille zal hebben? Obligaties geven een veel lager rendement, dus mijns inziens minder rendement. Jullie hebben naar eigen zeggen op de beleggingen per jaar 8% rendement. De pensioenfondsen hebben last van de lage rente, zo ook dat kleine pensioenfonds zou last moeten van deze lage rekenrente. Dit is toch wel wat vreemd. Kunt u mij en anderen dit uitleggen.
Per 1 juni heb ik ontslag genomen. Een jaar eerder dan ik eigenlijk mag van Den Haag.
Maar de druk als verpleegkundige is zo groot, dat mijn gezondheid mij parten ging spelen. Dit kost mij al het toefje room op de taart en zal nu nog extra getroffen worden door een pensioenverlaging. Dit na 47 jaar werken in de gezondheidszorg. Het is een nare ontwikkeling.

Hopelijk is er voor ons allen een oplossing. We kunnen niet altijd blijven werken in dit fysiek en mentale zware vak.

met vriendelijke groet,
Gerda Schoonhoven.

Met vriendelijke groet.
Gerda Schoonhoven

Bastiaan

De lage rente is bijzonder ongunstig voor veel pensioenfondsen.
Tja, wat kun je daarvan vinden? Veranderen kun je het niet.
Nogmaals aanpassen van de spelregels om korten te voorkomen zou ik ongeloofwaardig vinden.

Ik las op de website van het ABP een rekenvoorbeeld voor de pensioenkortingen die in de lucht hangen. Wat blijkt: in harde euro's valt het best wel mee. De pijn zit vooral tussen de oren.

Een grove schating van een eventele mogelijke korting volgend jaar zou op kunnen lopen tot hooguit enkele procenten. Omdat dat over 10 jaar uitgesmeerd mag worden, zijn dat in de praktijk slechts tienden van procenten per jaar.

Voor een gemiddeld pfzw pensioen van ca €400 per maand, zou de korting op 1a 2 euro op het maand bedrag uitkomen. Daarbij is de inflatie momenteel erg laag ( concreet: brandstof en energie afgelopen jaar sterk in prijs gedaald)

Vraag: wat doet financieel meer pijn: 0% indexatie bij 2% inflatie of 0,3% korten bij een inflatie van 0,7% ? ( resp ca 2% en ca 1% koopkracht verlies)
Mijn conclusie is dat het koopkracht verlies door het eventuele korten van pensioenen niet veel groter zal zijn dan het koopkrachtverlies van de afgelopen jaren door niet-indexeren ( in enig jaar)

En nog maar een vraag. Stel dat de inflatie dit jaar negatief wordt (deflatie dus) zou dan een eventuele negatieve indexatie ( korten dus), dragelijk kunnen zijn?

Uiteraard begrijp ik het dat het korten een flinke knauw in het vertrouwen in de fondsen zou kunnen geven.
Maar regels van elastiek, dat zou mijn vertrouwen juist schaden!

Groet,
Bastiaan

Bastiaan

Abp bericht :
https://www.abp.nl/over-abp/actueel/nieuws/dekkingsgraad-daalt-verder-door-lage-rente.aspx

" Een voorbeeld. Als de actuele dekkingsgraad eind december 85% is, moet ABP de pensioenen met 5% verlagen. Uitgesmeerd over tien jaar is dat 0,5% per jaar. Voor een gemiddeld ABP-pensioen van 700 euro betekent dat een verlaging van € 3,50 per maand in 2017. Elk jaar opnieuw moeten we bekijken hoe we ervoor staan en wat voor gevolgen dat heeft."

Chris

Ja vertrouwen, dat is het toverwoord. Diegene die rijk worden van deze business zou het bericht van onderstaande Mevr. Schoonhoven zich ernstig moeten aantrekken. Bovenstaande relaas over de rentes is pure misleiding als je bedenkt dat onderstaande (beleggingen met bijv obligaties wel rendement kan geven) waardoor de pensioen pot meer dan goed gevuld blijft en er makkelijk goede pensioenen uitgekeerd kunnen worden. Als we keer op keer door deze rente verhaaltjes belazerd worden zal er zeker nooit meer vertrouwen komen. Het criminele spel van de rijken waar de armen alleen maar armer van worden. Heb vooral vertrouwen, jaja......
Besef dat al deze mensen die met uw pensioen geld spelen straks wel een goed pensioen krijgen want zij hebben geen last van deze toestanden.

Arjan

en toch zijn er partijen die het wel goed doen; zie het voorbeeld op de site van de NOS.
http://nos.nl/artikel/2093220-niet-alle-pensioenfondsen-in-problemen-door-lage-rente.html

U geeft zelf aan dat het afdekken van de lage rente veel geld kost en je nauwelijks profiteert van een rentestijging. Ook het overzicht onderaan toont het aan, jullie GOKKEN op een rentestijging en wel met andermans geld!
Vraag aan de deelnemers wat zij liever willen; jaarlijks een behouden rendement van ca 7% of de grillen die jullie ze nu aan doen met in de goede jaren dubbele cijfers en in slechte jaren een flinke dip... het antwoord weet u vast wel en de vervolgvraag vast ook: wat is er in die goede jaren gebeurt met het fantastische rendement?

Bastiaan

Chris,
mijn enige statement over de rente is "De lage rente is bijzonder ongunstig voor veel pensioenfondsen."

Bastiaan

Gert van Bokhorst

De lage rente is het grote problem .Maar waarom houdt de ECB vast aan dit niet werkende economische medicijn . Het antwoord daarop is te vinden in de slechte financiele van enkele grote italiaanse banken . Deze italiaanse banken hebben voor 360 miljard aan slechte (dus niet inbare) leningen op de balans staan. Genoeg eigenlijk om ze te doen omvallen maar zolang de rente rond 0% is kunnen ze de slechte schulden op de balans laten staan en wachten op het moment dat het onzalige beleid van maar geld pompen gaat leiden tot een hoge inflatie (5% of meer ) en deze schulden verdwijnen in het zwarte gat van deze inflatie . Zou er op dit moment een reeele rente gebruikt worden van 3% dan zouden deze italiaanse banken om deze schulden te kunnen dragen al jaarlijks 10 miljard rendement moeten maken en dat sparen ze nu toch maar even uit. Kijken we dan nu naar de ECB dan weten we dat de heer Draghi daar aan het bewind is , iemand die na een professoraat het vak geleerd heeft bij Goldman-Sachs de bank die indertijd de griekse overheid geholpen heeft met het vervalsen van de jaarcijfers. Dus het zou iemand kunnen zijn die het niet al te nauw neemt met de neutraliteit op financieel vlak die in de statuten van de ECB zijn opgenomen . al met al heb ik sterk het gevoel dat Draghi cs bezig zijn de zuid-europese schulden problematiek af te wentelen op de noordelijke staten . En dat nu is voorbij het mandaat dat de ECB heeft. Om een lang verhaal kort te maken zou ik graag zien dat de heer Borgdorff samen met andere bestuursvoorzitters van de grote fondsen dit gaan benadrukken in Den Haag en Den Haag er toebrengt om aktie te ondernemen in Franfurt.

Chris

De rente hoeft er niets mee te maken te hebben (als men maar anders wil). Dan teer je maar wat in op de 1300 miljard. Is totaal geen probleem zeggen zelfs economen en pensioen experts. Ik begrijp niet waarom wij zo belazerd worden en dat komt omdat wij er niets aan kunnen doen!
Ik begrijp niet waarom wij het maar zo gelaten over ons heen laten komen, terwijl de pensioenaanbieders miljoenen verdienen met salarissen en bonussen. Ik weet namelijk uit betrouwbare economen bron dat zij er totaal geen last van hebben en daar zouden jullie je over moeten schamen.

Chris

Die zijn grotendeels als bonussen voor het te behalen resultaat in hun zakken verdwenen. Deze mensen hebben straks totaal geen probleem met hun pensioen. Die hebben ze al dubbel en dwars toegeëigend. En wij doen er niets aan.!! Dat is ons grote probleem. Wij doen namelijk ook niets om dat criminele financiële systeem te veranderen.

Chris

Doe dan wat Bastiaan. Jij werkt toch bij de ABP? Waarom slaan jullie niet met de vuist op tafel bij dat stelletje nono's in Den haag?

charlez

Jerry, mijn opmerkingen hielden m.n. ook in: jongeren moeten creatief zijn en zoeken naar manieren om meer controle over hun eigen verdiende geld te houden. Dat kan IMHO door juist te pleiten voor gelijkblijvende of zelfs LAGERE afdracht pensioenpremie met als consequentie LAGERE pensioenen (in de toekomst dus zeg voor iemand van net 30 is dat over pakweg 35 jr). Dus niet krampachtig vast willen houden aan zogenaamd 'goede, hoge' pensioenuitkeringen. Bij naar mijn inschattng gelijkblijvende koopkracht nu en op middellange termijn werken de communicerende vaten dan gewoon als volgt: geen hogere premieafdracht = jaarlijks een extra bedrag te besteden wat aangewend kan/moet worden om versneld af te lossen, Chris heeft echter ook gelijk: wie een heel laag inkomen heeft heeft grote moeite om tot de huizenmarkt toegang te vinden. Je moet als 30er dus (op zn minst) een redelijk middeninkomen hebben om mijn standpunt in te willen nemen.

Jos Jansen

U heeft in 2015 negatief netto rendement. Ik lees op Analist.nl jaaroverzicht 2015: " ... enorme rendementen Europese beurzen. Nu de laatste handelsdag van 2015 er op zit wordt het tijd om een samenvatting van het voorbije beursjaar te maken. Grosso modo was het voor de Europese aandelenbeurzen een extreem goed jaar. Gemiddeld won het Europese aandeel ruim 20 procent exclusief dividendrendement."

Dan komt bij mij de vraag op: presteert pfzw niet erg onder de maat?

Chris

Dat risico (welk risico?) wordt helemaal niet bij de jongeren neergelegd. Ben je aan het sparen voor over 1000 jaar? Doe niet zo raar, dan bestaan we niet eens meer.
Nee de bedoeling is om op korte termijn er mee te kunnen spelen, op wat voor manier dan ook en daar mogen diegenen die er recht op hebben niet van mee genieten!!

Chris

Dank Betty, vergeet niet dat we enorm belazerd worden en alleen die goed verdienen in dit circus zullen dit ontkennen.

Math

Den Haag is geen knip voor de neus waard, dus vergeet dit maar.De heren zijn allemaal gefixeerd op een baantje in Brussel

De reacties op dit bericht zijn afgesloten.

Borgdorff

Peter Borgdorff

Directeur Pensioenfonds Zorg en Welzijn:
‘Ik vind het heel belangrijk om u op de hoogte te houden over uw pensioen. Hoewel ik niet op alle reacties persoonlijk kan ingaan, hoor ik wel graag van u hoe u over bepaalde zaken denkt. Vandaar dit blog dat ik wekelijks zal schrijven en waar u direct op kunt reageren. Uw reactie is van harte welkom!’

Dit is een persoonlijk blog, waarop iedereen kan reageren. De redactie heeft het recht om reacties die in strijd zijn met de spelregels te verwijderen of aan te passen. Meer over de spelregels

  LinkedIn: Peter Borgdorff