Het pensioen van mevrouw Van Hall

Een tijd geleden schreef ik hier over het pensioen van mevrouw Vermeer. Toen liet ik zien hoeveel premie zij betaald had in haar werkzame leven. En hoeveel pensioen ze daarvoor terugkreeg. Mevrouw Vermeer had een goed salaris en een hoog pensioen. Daarom was er kritiek op de berekening, en velen van u vroegen mij om zo’n berekening ook eens te maken voor een werkneemster met een modaal salaris. Dat hebben we gedaan. Het gaat om mevrouw Van Hall.

Voor ik u de rekensom laat zien, eerst een paar uitgangspunten om verwarring te voorkomen:

• Ik hoor vaak dat mensen het gevoel hebben dat ze in euro’s minder pensioen krijgen dan ze aan premie-euro’s hebben betaald. Met andere woorden: ze hebben het gevoel dat hun inleg verdampt. Mijn enige doel met de berekening hieronder is dat onplezierige gevoel wegnemen. Niets meer en niets minder.
• Mevrouw Van Hall bestaat echt. Alleen haar naam is verzonnen. Alle cijfers zijn dus werkelijk bestaande getallen uit onze administratie.
• De AOW die mevrouw Van Hall van de overheid krijgt (en waar ze aan de overheid premie voor heeft betaald), neem ik niet mee in de berekening. Die komt dus nog bovenop het pensioen dat we hier beschrijven. Het gaat hier dus alleen om het pensioen van PFZW.
• We laten heel eenvoudig zien wat mevrouw Van Hall aan euro’s heeft betaald en wat ze naar verwachting aan euro’s gaat ontvangen. Wat mevrouw Van Hall meer ontvangt dan ze heeft betaald, betalen we uit de rendementen.
• Het pensioen bij PFZW regelen we samen. Het is geen individuele verzekering. We gaan daarom bij onze berekeningen altijd uit van gemiddelden. In dit voorbeeld wordt uitgegaan van de gemiddelde te bereiken leeftijd van vrouwen in de sector. Wie minder oud wordt, krijgt natuurlijk minder uitgekeerd. Wie langer leeft, krijgt juist meer.
• Voor wie een partner heeft, is er in de meeste gevallen ook nog een partnerpensioen geregeld. Dat laat ik hier voor de overzichtelijkheid buiten beschouwing.

Mevrouw Van Hall
Mevrouw Van Hall begon te werken in de zorg in 1971, met een bescheiden salaris van omgerekend een kleine vierduizend euro per jaar. Ze werkte vaak bij verschillende werkgevers tegelijk, en in een groot deel van haar carrière werkte ze full time. Een aantal jaren werkte ze minder, waarschijnlijk omdat ze toen jonge kinderen had.
Op het einde van haar carrière verdiende ze ongeveer een modaal salaris, van € 31.500 euro per jaar. Ze stopte met werken in december 2006 op haar zestigste, na 36 jaar in de zorg. Op dat moment ging ze met vroegpensioen, de OBU. Vijf jaar later werd ze 65 jaar en ging haar ouderdomspensioen in.

Wat betaalde mevrouw Van Hall?
In al die jaren dat mevrouw Van Hall in de zorg werkte, betaalde ze samen met haar werkgever € 32.400 aan premie. Haar werkgever betaalde ongeveer de helft daarvan, mevrouw Van Hall de andere helft.

Wat krijgt mevrouw Van Hall?
In de vijf jaar dat mevrouw Van Hall met vroegpensioen was, ontving ze per jaar € 12.500 aan vroegpensioen. In totaal dus € 62.500. Vanaf haar 65ste ontvangt ze naast de AOW van PFZW een ouderdomspensioen van € 5.985 per jaar.
 
Volgens de laatste verwachtingen wordt een vrouw die werkte in de zorgsector die nu 65 jaar is, afgerond en gemiddeld ongeveer 89 jaar oud. Het gaat daarbij om vrouwen die de 65 jaar reeds bereikt hebben. Hier leest u meer over die levensverwachting.
Dat betekent dat mevrouw Van Hall als ze de gemiddelde leeftijd bereikt, 24 jaar van haar pensioen kan genieten. Los van mogelijke toekomstige indexaties, ontvangt ze dan in totaal 24 maal € 5.985. Dat is in totaal € 143.640 euro. Tel daarbij het vroegpensioen op, en we komen op een totaal te ontvangen pensioen van € 206.140.

In een plaatje ziet dat er zo uit:

Alles bij elkaar ontvangt mevrouw Van Hall aan pensioenuitkering ruim zes maal haar inleg. En dat is nodig ook, want voor een ingelegde euro van lang geleden, koop je vandaag niet meer veel. De groei die nodig is om de inflatie bij te houden, betalen we voor verreweg het grootste deel uit de beleggingsrendementen.   

Wat is gemiddeld?
Zoals gezegd: mevrouw Van Hall is een echt bestaande, redelijk gemiddelde werkneemster. Maar niemand is hetzelfde. De berekening pakt dus voor iedereen anders uit. Want wie bijvoorbeeld ziek is en eerder overlijdt, krijgt minder pensioen uitgekeerd dan gemiddeld.  Wie heel lang leeft, krijgt juist meer. Ook maakt het verschil hoe lang je in de sector werkte en wanneer, met welk salaris en of je veel carrière maakte of niet. Op elk voorbeeld is dus wat af te dingen.

Maar wat het voorbeeld van mevrouw Van Hall hoop ik duidelijk maakt, is dat uw ingelegde pensioenpremie bij PFZW tijdens uw werkzame leven groeit. En dus niet verdampt, zoals ik steeds vaker hoor zeggen. Dat neemt niet weg dat het pensioen van mevrouw Van Hall door de economische crisis al een paar jaar niet is verhoogd. Ik had u dan ook liever een nog mooier plaatje laten zien.

Peter Borgdorff
Directeur Pensioenfonds Zorg en Welzijn

Comments

[Geplaatst door: Co Veringa]

Geachte heer Borgdorff,
Dit verhaal is duidelijk en genuanceerd. Goed te merken dat u toch de reacties op u blog gebruikt. Ook wil ik de complimenten geven over de reactie die ik per mail mocht ontvangen van P.G.M. Besamusca op mijn vragen op uw vorige blog. Zeer uitgebreid en professioneel beantwoord. Mijn dank.
Vriendelijke groet,
Co Veringa

[Geplaatst door: Bastiaan]

Geachte heer Borgdorff,

uw doel met deze aflevering van de blog is om aan te tonen dat deelnemers meer pensioen ontvangen dan ze premie betalen. Met het uitgewerkte voorbeeld wordt dit duidelijk.

mw van Hall is in 2006 met prepensioen gegaan, en valt dus nog volledig onder de oude eindloonregeling.
Alle (bijna) gepensioneerden kunnen gerustgesteld zijn: hun premie is niet verdampt, ze ontvangen meer dan ze hebben ingelegd.

De vraag die mij echter boven komt, met de lage dekkingsgraad in het achterhoofd, heeft mw van Hall wel genoeg betaald?
Deze vraag is dan weer van belang voor de deelnemers die nog ver van hun pensioen zitten, en middels een middelloon hun pensioen opbouwen.
De vraag lijkt me gerechtvaardigd.

Ik ben benieuwd of u ook een berekening kunt tonen waaruit blijkt dat mw van Hall (en haar werkgever) wel genoeg hebben betaald.
(kostendekkende premie ?)

ik ben benieuwd!

[Geplaatst door: piet schievink]

als ik doorga tot 65 krijg ik 350 euro niet omdat ik dan meer heb dan mijn huidige netto salaris ik moet wel eerder stoppen anders doe ik me zelf te kort . Maar ja ik heb tzt dan ook 49 jaar premie betaald met eerst als belofte eindeloon- pensioen en stoppen met betalen na 40 jaar etc Dat is allemaal al weg .Dat zou een bedrijf moeten doen . U betaald voor een BMW en dan krijgt je een ..... Hele land zou op kop staan incl regering

[Geplaatst door: Martin Pikaart]

Mooie resultaten, een factor 6 tussen baten (uitkering) en lasten (betaalde premie). Maar nu graag een berekening voor iemand die nu 25 is in de zorg, mevrouw De Jong. Mag ik een voorspelling doen op hoofdlijnen?
OBU valt weg, waardoor de factor daalt van 6 naar circa 4,4.
Premie is nu circa 50 % hoger dan de gemiddelde premie van de afgelopen 40 jaar en zal dat blijven (zie Pensioenakkoord), dat verlaagt de factor van 4,4 naar circa 3.
Pensioenkorting van 10 à 15 % in het verschiet, 3 wordt 2,6.
Mw Van Hall heeft 35 jaar premie betaald (van 25 tot 60). Mevrouw De Jong gaat minstens 45 jaar premie betalen, van 25 tot 70 (zie Pensioenakkoord). Dit geeft weer een factor 35/45. de 2,6 wordt 2.
De uitkering van Mevrouw De Jong zal ongeveer even lang lopen als die van mevrouw Van Hall. (Zie Pensioenakkoord), dus dat is neutraal.
Ik laat nu buiten beschouwing dat de uitkering van mevrouw De Jong gaat 'mee-ademen' met de beurzen en zij dus veel meer risico voor haar kiezen krijgt.
Natuurlijk is dit maar een heel ruwe benadering, maar ik zou wel eens een vergelijking willen zien tussen wat mevrouw De Jong bij PFZW mag verwachten en wat ze bij een vergelijkbaar bank- of verzekeringsproduct zou krijgen...

[Geplaatst door: Marielor]

Nominaal gezien is er volgens de berekening niets mis mee, ervanuitgaande dat de beleggingen op basis van marktwaarde werden gewaardeerd en niet zoals gebruikelijk op basis van model of maturity......

Wat de intrinsieke waarde van het al of niet opgebouwde pensioen voor gaat stellen is maar zéér twijfelachtig, met een gemiddelde monetaire inflatie van 17% per jaar (de laatste 11 jaar) ziet dat er ook voor mevrouw van Hall niet best uit !

Verder is de risico opslag voor het confisqueren door vader staat niet inbegrepen. Cfr. Portugal waar de pensioenen met de stroke of a pen werden genationaliseerd. (vooral (semi-) ambtenaren zouden zich dit moeten afvragen).

Oplossingen buiten monetair inflateren zijn er niet, we houden het sprook je maar best zolang mogelijk aan de praat.
Marielor

[Geplaatst door: Bakker]

Uw enquete is niet in te vullen.
U mist de categorie 'anders want'
Stelling 1 bijvoorbeeld kan ook door de premies te verhogen en het geld niet te laten gebruiken door de overheid als die geld te kort komt. Etc.

[Geplaatst door: Wigchert]

Geachte heer Borgdorff,

Na het lezen van de brief om mee te denken over ons pensioen was ik verrast. Hé ze vragen onze men ing. Ik had beter moeten weten.

Stelling 1 Uitleg bij oneens is onjuist en stemming makerij. Er zijn tal van andere mogelijkheden om het probleem op te lossen.

Stelling 2 Ook de uitleg bij deze stelling is zwart/wit, dit terwijl de problematiek ingewikkeld is en de oplossing op meerdere vlakken kan liggen.

Na alleen het lezen van deze twee stellingen ben ik gestopt.

Ik heb sterk het idee en ook de behoefte te ventileren dat u bezig bent met het verzamelen van informatie om toekomstige beslissingen mee te ondersteunen.
Draagvlak creëren voor een niet populaire beslissing die gaat komen.

Ik begrijp dat een stelling maar twee kanten heeft, echter is deze opzet zoals ook de meeste patiëntenquetes in de zorg, niet bedoeld om te weten wat we fout doen, maar de buitenwereld te tonen hoe goed we het doen.

Wat mij betreft een gemiste kans in een poging het vertrouwen in de pensioenfondsen te verbeteren.

Met vriendelijke groet

[Geplaatst door: René Boelhouwer]

Er wordt in deze enquete niet naar mijn mening gevraagd maar gevraagd naar mijn mening over vooraf bepaalde stellingen.
Ik vind:
- Laat het aantal arbeidsjaren van iemand bepalen vanaf welke leeftijd men met pensioen kan gaan.
- Mijns inziens zou het uit te keren pensioen niet gedurende de hele looptijd de zelfde hoogte hoeven te hebben, jong gepensionerden willen nog van alles ondernemen als men ouder wordt neemt deze behoefte af en zou men dus met minder kunnen leven.

[Geplaatst door: Mevr S Boonstra]

Geachte heer Borgdorff

Fijn dacht ik,toen ik de uitnodiging zag om mee te denken over de invulling van het pensioen.
Helaas de stellingen zijn voorgeprogrameerd.
Mijn idee over hoe het pensioen er ook uit kan zien
kan ik nergens kwijt.
Een combinatie van minder werken en alvast iets gebruiken van je pensioen.Na ruim 40jaar werken in de zorg met daar bij alle onregelmatige diensten,ben ik gewoon erg moe.Daarbij vind ik mijn werk nog steeds fijn en mooi om te doen,maar zonder genoeg energie wordt zelfs het mooiste werk een beproeving

[Geplaatst door: Steffen]

Er bestaat een rare vorm van geldoverdracht van oud naar jong. Als je nu na je 66 af en toe nog eens mag doorwerken (b.v. op invalbasis} dan wordt er van je salaris wel pensioenpremie afgetrokken, terwijl dat tot geen enkele vorm van pensioen van jezelf leidt. Dat voelt niet helemaal goed. Geen pensioenpremie betalen, want ook geen stijging, of wel pensioenpremie en dan ook een (zeer geringe) stijging voelt dan beter aan.